Sicurezza offshore

La disciplina europea sulla sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi nasce da un incidente: l'esplosione di una piattaforma di perforazione in acque profonde nel Golfo del Messico nel 2010, con undici vittime e il più grave sversamento di greggio in mare della storia statunitense. La risposta normativa dell'Unione europea è la direttiva 2013/30/UE, che ha imposto agli Stati membri un modello di controllo diverso da quello prevalente fino ad allora. Questa pagina ne descrive l'impianto e il percorso di recepimento italiano.

La direttiva 2013/30/UE

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 giugno 2013 sulla sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi modifica la precedente direttiva 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale. I suoi pilastri sono quattro.

• Relazione sui grandi rischi. L'operatore deve dimostrare, prima di iniziare, di aver identificato i rischi di incidente rilevante e di aver predisposto misure adeguate di prevenzione e mitigazione. È un modello "goal setting": non un elenco di prescrizioni da spuntare, ma un onere della prova a carico di chi opera.
• Autorità competente. Ogni Stato deve designare un'autorità dotata di indipendenza funzionale rispetto agli interessi economici legati al rilascio dei titoli e alla promozione dell'attività. È il punto più delicato dell'intera direttiva.
• Verifica indipendente. Gli elementi critici per la sicurezza e i pozzi devono essere verificati da soggetti indipendenti dall'operatore.
• Responsabilità e risposta all'emergenza. Piani di risposta interni ed esterni, capacità dimostrata di far fronte finanziariamente ai danni, cooperazione fra Stati confinanti.

Il recepimento italiano

Il Consiglio dei Ministri approvò in esame preliminare, il 18 maggio 2015, il provvedimento di attuazione della direttiva, al fine di acquisire i pareri prescritti. Il percorso proseguì con audizioni parlamentari: alla Camera davanti alle Commissioni Attività produttive e Ambiente in sessione congiunta, e successivamente in Senato con un'audizione informale organizzata dalla Commissione Industria sullo stesso tema.

Nel merito, la principale criticità sollevata durante quelle audizioni riguardava proprio l'articolo 8 della direttiva. Il testo europeo chiede un'autorità competente; lo schema di recepimento italiano configurava invece un comitato composto da cinque organismi istituzionali. L'obiezione era di natura funzionale più che formale: un organo collegiale che riunisce amministrazioni con mandati diversi rischia di non esprimere la capacità decisionale rapida che la direttiva presuppone nei quattro ambiti che le assegna — sicurezza, sicurezza ambientale, prevenzione e controllo, pronto intervento.

Il nodo è generale e ricorre in tutta l'attuazione europea in materia: la direttiva chiede indipendenza dell'autorità di sicurezza dalle funzioni che promuovono l'attività. Uno Stato che affida entrambe alla stessa amministrazione, o che frammenta la prima fra più amministrazioni, si espone al rilievo di non aver realizzato quella separazione.

Che cosa cambia in pratica su una piattaforma

Al di là dell'architettura istituzionale, il regime post-2013 ha spostato il baricentro operativo su tre punti concreti.

• Barriere e loro integrità. Ogni scenario di incidente rilevante deve essere associato a barriere identificate — fisiche e procedurali — di cui va dimostrata l'efficacia nel tempo, non solo alla messa in servizio. È qui che entra la verifica indipendente.
• Cultura della segnalazione. La direttiva impone canali di segnalazione riservata delle preoccupazioni in materia di sicurezza, con tutela del segnalante. È un elemento che deriva direttamente dall'analisi degli incidenti maggiori, in cui quasi sempre erano stati disponibili segnali d'allarme non raccolti.
• Documentazione pubblica. Gli Stati membri pubblicano informazioni su incidenti, ispezioni e prestazioni di sicurezza, rendendo il settore verificabile dall'esterno in una misura che prima non esisteva.

Il contesto italiano

L'offshore italiano è per la gran parte costituito da installazioni in acque poco profonde, prevalentemente a gas, in Adriatico e nel Canale di Sicilia, con una popolazione di piattaforme dell'ordine del centinaio (117 nell'annata di riferimento, si veda attività e mappe). È un profilo di rischio diverso da quello dei grandi progetti in acque profonde a cui la direttiva pensava in origine: strutture più piccole, spesso non presidiate stabilmente, con impianti a gas anziché a olio.

Questo non riduce l'esigenza di controllo, ma cambia le priorità: pesano di più l'integrità di strutture con molti anni di servizio, la gestione delle operazioni di manutenzione e, sempre più, la pianificazione dello smantellamento a fine vita.

Riferimenti

Il testo consolidato della direttiva è consultabile su EUR-Lex. Il quadro amministrativo nazionale, comprese le competenze in materia di sicurezza mineraria, fa capo al Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica. Per il quadro generale delle regole ambientali applicabili all'attività estrattiva si veda ambiente e sicurezza.